вторник, 25 марта 2014 г.

Самые невероятные налоги

Налог на туалеты

Ввел такой налог римский император Веспасиан, правивший в 70-х годах нашей эры, за что его упрекал собственный сын, который был против подобного налога.

Но Веспасиан взял деньги, которые были "заработаны" этим налогом, и поднёс их к носу сына. Как думаете, что он произнес при этом? Да-да, "деньги не пахнут".

И действительно, римляне настолько привыкли к мраморным общественным туалетам, что продолжали туда ходить и платить за это деньги.


Налог на свободу

В Древнем Риме существовал так называемый вольный налог (manumission), который должен был быть уплачен в случае освобождения хозяином своего раба.

В некоторых случаях хозяин сам платил этот налог, так как подразумевалось, что он достаточно богат, чтобы отпускать раба на волю. В большинстве же случае этот налог платил сам освобождённый!

Представьте – раб заплатил большую сумму за своё освобождение, стал вольным работником, и тут оказывается, что он должен заплатить Риму сумму за то, что он свободен.


Налог на зубы

Восток – дело тонкое, и даже налоги здесь обладают своими неповторимыми особенностями.

Османская империя славилась разгулом всевластного чиновничества, которое постоянно повышало собственный уровень жизни, нисколько не заботясь о простом народе.

В частности, местные бюрократы были не очень довольны питанием в столовых своих ведомств, поскольку мясо было жёстким и непроваренным, а на десерт подавали слишком уж много сладостей.

Это приводило к проблемам с зубами, чиновники мучились от кариеса, а услуги османских дантистов стоили очень дорого. Поэтому все тяготы переложили на население, приказав платить налог на износ зубов государственных мужей.


Налог на бани

Пётр I придумал и ввел налог на бани. В 1704 году вышел указ, согласно которому первостатейное купечество и думные заседатели отдавали с домашних бань – 3 рубля, небогатые купцы – по 1 рублю, а крестьянский люд – 15 копеек.


Налог на тень

Да, нематериальные объекты тоже могут быть обложены налогом. Так, в Венеции такой налог был введен в 1993 году, то есть совсем недавно.

Согласно налогу, платить приходится всем заведениям, тень от зонтиков и тентов которых падает на городские земли.

Понятно, что тень очень сложно убрать, поэтому налог приносит в казну Венеции довольно много денег.


Налог на солнце

В начале 2000-х "солнечный" сбор был введен на Балеарских островах. Налогом на солнце обложили всех приезжающих на архипелаг туристов.

Путешественники, прибывающие на популярные курорты Ибицы, Майорки, Менорки и других островов, должны ежедневно платить по €1 за пребывание здесь.

Собранные благодаря налогу на солнце средства власти направляют на улучшение туристической инфраструктуры, например, очистку пляжей и прибрежной зоны от мусора, а также на восстановление местного экологического баланса.

Стоит отметить, что в 2012 году Балеарские острова посетили 10,4 млн. иностранных туристов, так что поступления от налога на солнце в казну оказались весьма существенными.


Налог на пыль
Очень интересный налог относительно недавно был введен властями Армении.

Каждый, кто владеет жилой площадью, обязан уплатить по два драма (примерно пятнадцать копеек) за каждый квадратный метр.

Министерство экономики Армении постановило, что население обязано оплачивать расходы по удалению пыли. При этом не важно, чисто в доме или нет. Налог должен быть выплачен.


Налог на гипс

Австрия известна своими горнолыжными курортами, отдохнуть на которых ежегодно приезжает огромное число туристов из разных концов земли.

И поскольку многие из них частенько, катаясь, травмируются, властям оказалось недостаточно оплаты обязательной медстраховки каждого туриста, которая целиком шла в казну.

Подсчитав ежегодные затраты на содержание и лечение в медицинских учреждениях незадачливых лыжников (а их каждый год травмируется около 150 тысяч), руководство страны решило ввести ещё и налог на гипс, который включается в общую стоимость путёвки.


Налог на танцы

Египет может похвастаться одним из самых оригинальных налогов современности. Исполнительницы танца живота должны прилежно пополнять государственную казну своими деньгами.

Этот налог имеет историю, уходящую в глубь веков. Уличные танцовщицы в прошлом платили специальную подать. Традиция прервалась в девятнадцатом веке, когда под давлением религиозных деятелей публичные танцы были вообще запрещены.

Сейчас же налог на танец живота занимает пятое место среди статей дохода Египта.

Это искусство приносит, по разным оценкам, до 400 млн. долларов в год. А одним из самых крупных налогоплательщиков страны стала танцовщица Фифи Абду.


Налог на мир

Страны Западной Африки относятся к самым бедным в мире. Но несмотря на это, их жителей все равно облагают налогами, некоторые из которых можно отнести к разряду весьма странных.

Так, жители Гвинейской Республики, почти всё население которой живет за чертой бедности, до сих пор выплачивают налог на мир, хотя никаких военных действий в стране сейчас не ведётся.

Каждый год мирной жизни обходится гражданам страны примерно в €17, что является весьма ощутимой суммой для гвинейцев. Для сравнения: килограмм кофе в Гвинейской Республике можно купить всего за 50 евроцентов.


Из рассылки "Весёлые афоризмы, метафоры, цитаты"

четверг, 20 марта 2014 г.

Апокалипсис неизбежен?

Благодаря постоянному техническому прогрессу, который раздвигает возможности человечества, за последние пару-тройку десятилетий учёные смогли получить в своё распоряжение множество инструментов, которые позволяют делать немыслимые ранее открытия. В частности, учёные смогли ответить на ранее не имевшие ответа вопросы относительно происхождения существующего вокруг нас пространства. В частности, на данный момент учёные стараются разгадать тайну тёмной энергии.

Тёмная энергия – это до конца не изученная загадочная субстанция, которая стремительно заставляет расширять границы Вселенной и может вызвать "Большой разрыв" и гибель видимой материи.


По утверждению астрономов, судьба Вселенной будет зависеть от того как будет вести себя тёмная энергия, будет ли увеличиваться или уменьшаться её плотность. Такое отношение в космологии обозначается параметром W. Если такой параметр будет на одном уровне или меньше единицы, то Вселенная начнёт расширяться до бесконечности. Постепенное снижение гравитации вызовет уничтожение галактик, планет, звёздных систем и в финале – атомов и элементарных частиц (фотон, электрон, кварки и т. д.).

Такое развитие Вселенной, если W=1, было просчитано на основе данных, полученных при помощи зонда WMAP,  а также  по результатам проекта по исследованиям сверхновых SNLS3 и других астрофизических данных, относящихся к тёмной материи и энергии.

Анализируя полученные результаты, китайский астроном Чжан и его коллеги сделали вывод, что "Большой разрыв" и уничтожение Вселенной вполне реален и произойдет через 103 млрд. лет при "благоприятных" параметрах и через 16,7 при "неудобных" параметрах моделирования.

По утверждениям учёных, примерно за 33 млн. лет до "Большого разрыва" все галактики, а также и Млечный Путь, распадутся. Солнечная система завершит своё существование за пару месяцев до общей гибели Вселенной. Земля потеряет Луну приблизительно за неделю до часа "Х" и потом настанет и черёд Земли. Наша планета взорвётся за 16 минут до завершения всего сущего, а потом будут уничтожены и атомы.

среда, 19 марта 2014 г.

Мы живём в "Матрице"? Часть 2


Гипотеза о том, что наш мир является всего лишь матрицей – смоделированной кем-то виртуальной реальностью, после выхода одноименного фильма братьев Вачовски стала довольно популярной. Но каковы же научные аргументы в пользу этой "революционной" теории? Оказывается, они есть. Правда, стопроцентными доказательствами их называть пока ещё рано.

Как раз в 1999 году, когда на экраны вышел американский блокбастер "Матрица", учёные открыли, что фундаментальные постоянные на самом деле таковыми вовсе не являются. Так, 10 млрд. лет назад постоянная тонкой структуры (показатель интенсивности электромагнитного взаимодействия) была примерно на тысячную долю процента больше, чем сейчас. Может, наша "программа" дала сбой?

В 2001 году эксперт MIT Сет Ллойд попытался оценить, сколько компьютерных ресурсов требуется, чтобы создать симулятор Вселенной в тех масштабах, которые мы можем наблюдать. В частности, Ллойд подсчитал, какое количество операций необходимо провести компьютеру, чтобы построить модель Вселенной за те 14 млрд. лет, прошедших с момента предполагаемого Большого Взрыва. При этом учитывались события, которые происходили с каждой элементарной частицей. "Такой компьютер должен быть мощнее всего мироздания, и на работу у него уйдет время большее, чем время жизни мира, – заключил в конце концов исследователь. – Кому вообще может прийти в голову заняться этим?".

В 2003 году шведский философ-трансгуманист Ник Бостром развил идею матрицы в статье "Живем ли мы в компьютерной симуляции?" Он утверждает, что теоретически человечество способно превратиться в столь мощную цивилизацию, что она будет способна моделировать реальность в глобальных масштабах. И потому нет уверенности, что и наш мир не является детищем некоей сверхцивилизации.

В 2007 году профессор математики Джон Бэрроу из Кембриджа выдвинул гипотезу, что доказательством существования матрицы могут стать обнаруженные "сбои" в системе мироздания. Как уже говорилось выше, речь может идти о "сдвигах" в значениях фундаментальных констант, таких как скорость света в вакууме или постоянная тонкой структуры.

Не стоит рассчитывать, что модель нашего мира идеальна, считают приверженцы данной теории. Наши "создатели" вполне могут "опускать" детали, и рано или поздно "неправильности" станут для нас очевидными. Так, если Солнечная система могла ещё быть смоделирована на микроуровне, то кто может сказать то же самое о других объектах Вселенной, к примеру, об отдалённых звездах и галактиках? Современные квантовые суперкомпьютеры смогут со временем выявить эту погрешность.

В 2012 году американский физик Сайлас Бин, исследующий взаимодействие микрочастиц в ранней Вселенной, заявил, что, если мир устроен по принципу компьютерной модели, то он должен быть разбит на отдельные участки-пиксели. Теоретически модель может совершенствоваться, и рано или поздно "населяющие" её разумные существа начнут задаваться вопросом: а не является ли их Вселенная искусственной, и как это можно проверить?

Британские ученые полагают, что, если структура мироздания разделена на отдельные ячейки-"пиксели", то процессы внутри каждой ячейки должны определяться её размерами: чем меньше ячейка, тем выше уровень энергии входящих в нее частиц. Между прочим, согласно астрономическим наблюдениям, энергия космического излучения, которое доходит к нам от отдалённых галактик, также имеет свой предел. Но, если предположить, что эти галактики тоже часть компьютерной реальности, то подсчёты показывают: "разрешение" такой "ячейки" приблизительно в 1011 раз превышает параметры "пикселя" в самой совершенной модели, построенной современными физиками. Поэтому выявить матрицу на этом уровне не так-то просто.

Если представить, что наше мироздание "склеено" из отдельных "пикселей", а не является единой средой, то это должно сказываться и на траекториях частиц. Скорее всего, они будут симметрично повторять форму изначальной модели. Таким образом подтверждается теория о параллельных измерениях.

В то же время, ни один из приведенных доводов, даже являясь неоспоримым фактом, сам по себе не может являться доказательством того, что мы обитаем внутри модели. Можно ли увидеть истинную картину мира? В изменённых состояниях сознания – например, во сне, при медитациях или после применения галлюциногенов – люди способны видеть миры, отличные от нашего. Может быть, это и есть другие "пиксели", из которых состоит наша Матрица?

Ирина Шлионская , yoki.ru

Также читайте: "Возможно, пространство-время это всего лишь иллюзия".

вторник, 18 марта 2014 г.

Мы живём в "Матрице"?. Часть 1


В конце ХХ века братья Вачовски предложили человечеству две таблетки. Синяя и всё останется, как есть. Красная и ты узнаешь, как глубока кроличья нора. Ты обретешь способность летать, уворачиваться от пуль и делать что угодно. Правда, в мире, которого не существует. В мире, который является лишь ловкой ловушкой, детализированной симуляцией, которая разворачивается в недрах невероятного суперкомпьютера, для которого реальные люди служат лишь дешёвым источником питания.

Где же правда? Что же нас окружает реальный мир, или виртуальность? В 2003 году шведский трансгуманист Ник Бостром (Nick Bostrom) развил эту идею в известной статье "Живём ли мы в компьютерной симуляции?". В ней философ спекулирует на тему о том, что если человечество в обозримом будущем, всё-таки, не погубит само себя, то рано или поздно оно разовьётся в настолько мощную цивилизацию, что будет способно моделировать реальность в больших масштабах. И что, весьма вероятно, наша текущая реальность действительно является продуктом такого умелого моделирования.

Ник Бостром (Dr. Nick Bostrom) – философ из Йельского университета. В 1998 году организовал Всемирную трансгуманистическую ассоциацию (вместе с Дэвидом Пирсом). Часто выступает в средствах массовой информации. Исследовательские интересы Бострома связаны с философией науки, теорией вероятностей, а также с изучением этических и стратегических последствий перспективных технологий (включая ИИ, нанотехнологию, генную инженерию и т.д.). Имеет познания в области космологии, вычислительной нейронауки, математической логики, философии, искусственного интеллекта и эстрадной комедии. Является автором книги "Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy" (Routledge, 2002).

Ник Бостром. А не живем ли мы в «Матрице»?



Почти каждый зритель "Матрицы" хотя бы в течение секунды или пары секунд допускает неприятную возможность того, что он может на самом деле жить в Матрице. Философ из Йельского университета Ник Бостром тоже рассматривает эту возможность и приходит к выводу, что она гораздо более вероятна, чем вы могли бы себе вообразить.

"Матрица" знакомит нас со странным и приводящим в ужас сценарием. Человечество лежит в коматозном состоянии в каких-то коконах, а каждая деталь реальности определяется и контролируется враждебными ему компьютерами.

Для большинства зрителей этот сценарий интересен как приём научной фантастики, невероятно далёкой от всего, что существует сегодня или, скорее всего, появится в будущем. Однако после тщательного обдумывания подобный сценарий перестаёт казаться немыслимым. Он очень даже вероятен.

В одной из своих статей Рей Курцвейль обсуждает наблюдаемую тенденцию к развитию вычислительных мощностей с постоянно возрастающей скоростью. По прогнозам Курцвейля, практически неограниченное количество вычислительных мощностей станет доступным в течение следующих 50 лет. Давайте предположим, что Курцвейль прав и рано или поздно человечество создаст практически безграничные вычислительные мощности. Для целей этой дискуссии не важно, когда это произойдёт. На эти разработки может уйти 100, 1000 или миллион лет.

Как отмечается в статье Курцвейля, безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет "постчеловеческой" и будет способна на необычайные технологические свершения.

Постчеловеческая цивилизация может принять различные формы. Она может оказаться во многом похожей на нашу современную цивилизацию или радикально от неё отличаться. Разумеется, почти невозможно предсказать, как будет развиваться подобная цивилизация. Но одно мы знаем точно: постчеловеческая цивилизация будет располагать доступом к практически бесконечным вычислительным мощностям.

Постчеловеческой цивилизации может оказаться по силам превращать планеты и другие астрономические объекты в сверхмощные компьютеры. В данный момент сложно с уверенностью определить "потолок" тех вычислительных мощностей, которые могут оказаться доступными постчеловеческим цивилизациям.

1. В этой статье представлено доказательство методом моделирования, согласно которому по крайней мере одно из следующих утверждений верно: весьма вероятно, что как биологический вид человечество начнёт исчезать с лица Земли, не достигнув "постчеловеческой" стадии.

2. Очень маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация запустит большое количество симуляций (моделей), имитирующих ее эволюционную историю (или, следовательно, вариантов этой истории).

3. Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Давайте рассмотрим эти три утверждения поочерёдно. Первое утверждение сформулировано прямо: если мы уничтожим самих себя в результате ядерной войны, биологической катастрофы или нанотехнологического катаклизма, то остальные пункты этого доказательства к делу не относятся. Однако давайте предположим, что это утверждение неверно, и, следовательно, мы сумеем избежать самоуничтожения и вступим в постчеловеческую эпоху.

Сущность человеческой цивилизации в условиях постчеловеческой эпохи невозможно представить во всей полноте. Точно так же нельзя вообразить разнообразные способы использования прктически неограниченных вычислительных мощностей. Но давайте рассмотрим один из них – создание сложных симуляций человеческой цивилизации.

Представим себе историков будущего, моделирующих различные сценарии исторического развития. Это будут не сегодняшние упрощенные модели. С учётом огромных вычислительных возможностей, которыми будут располагать эти историки, в их распоряжении могут оказаться очень подробные симуляции, в которых будет различимо каждое здание, каждая географическая деталь, каждая личность. И каждый из этих индивидуумов будет наделён тем же уровнем вычислительных мощностей, сложности и интеллекта, как живой человек. Как и агент Смит, они будут созданы на основе программного обеспечения, но при этом будут обладать психическими характеристиками человека. Конечно, они могут так никогда и не осознать, что являются программой. Чтобы создать точную модель, нужно будет сделать восприятие смоделированных личностей неотличимым от восприятия людей, живущих в реальном мире.

Подобно жителям Матрицы, эти люди будут существовать в искусственном мире, считая его реальным. В отличие от сценария с Матрицей эти люди будут полностью состоять из компьютерных программ.

Однако будут ли эти искусственные личности настоящими "людьми"? Будут ли они разумными независимо от уровня их вычислительных мощностей? Будут ли они наделены сознанием?

Реальность – это то, с чем никто на самом деле не знаком. Однако философы, изучающие сознание, обычно делают допущение о его "независимости от субстрата". По существу это означает, что сознание может зависеть от многих вещей – от знания, интеллекта (вычислительных мощностей), психической организации, отдельных деталей логической структуры и т. д. – но одним из условий, которые для сознания не обязательны, является биологическая ткань. Воплощение сознания в основанных на углероде биологических нейронных сетях – это не необходимое его свойство. В принципе того же самого эффекта можно добиться от основанных на кремнии процессоров, встроенных в компьютер.

Многим людям, знакомым с современной компьютерной техникой, идея о программном обеспечении, наделённом сознанием, кажется невероятной. Однако это интуитивное недоверие является продуктом относительно жалких возможностей сегодняшних компьютеров. Благодаря продолжающемуся усовершенствованию самих компьютеров и программного обеспечения компьютеры будут становиться всё в большей степени разумными и сознательными. На самом деле с учетом склонности человека одушевлять всё, что хотя бы отдаленно похоже на человека, люди могут начать наделять компьютеры сознанием задолго до того, как это станет реальностью.

Аргументы в пользу "независимости от субстрата" изложены в соответствующей философской литературе, и я не буду пытаться их воспроизводить в данной статье. Однако я укажу на то, что это допущение разумно. Клетка мозга – это физический объект, обладающий определенными характеристиками. Если мы придем к полному пониманию этих характеристик и научимся воспроизводить их электронным путем, тогда, без сомнения, наша электронная мозговая клетка сможет выполнять те же функции, что и клетка органического происхождения. А если это можно проделать с одной клеткой мозга, то почему бы нельзя повторить ту же самую операцию с целым мозгом? А если так, то почему бы получившейся системе не обладать таким же сознанием, как у живого мозга?

Эти предположения очень любопытны. Располагая достаточными вычислительными мощностями, постлюди могут создать модели исторических личностей, у которых будет полноценное сознание и которые будут считать себя биологическими людьми, живущими в более раннем времени. Этот вывод подводит нас к утверждению под номером два.

Первое утверждение предполагает, что мы проживём достаточно долго, чтобы создать постчеловеческую цивилизацию. Эта постчеловеческая цивилизация получит возможность разрабатывать симуляции реальности, подобные Матрице. Во втором утверждении отражена возможность того, что постлюди решат не разрабатывать эти модели.

Мы можем вообразить, что в постчеловеческую эпоху интерес к разработке исторических симуляций исчезнет. Это означает существенные изменения в мотивации людей постчеловеческой эпохи, ибо в наше время, разумеется, найдётся немало людей, которым бы захотелось запустить модели предшествующих эпох, если бы они могли позволить себе это сделать. Однако, вероятно, многие из наших человеческих желаний покажутся глупыми любому постчеловеку. Может быть, симуляции прошлого будут представлять незначительную научную ценность для постчеловеческой цивилизации (что не так уж невероятно с учетом ее несоизмеримого интеллектуального превосходства), и, может быть, постлюди будут считать развлечения очень неэффективным способом получения удовольствия, которое можно получить куда проще – при помощи непосредственной стимуляции центров наслаждения головного мозга. Этот вывод предполагает, что постчеловеческие общества будут весьма отличаться от человеческих: в них будут отсутствовать относительно обеспеченные и независимые субъекты, владеющие всей полнотой человеческих желаний и свободные действовать под их влиянием.

При другом раскладе возможно, что у некоторых постлюдей может появиться желание запустить симуляции прошлого, однако постчеловеческие законы помешают им сделать это. Что приведёт к принятию подобных законов? Можно предположить, что все более развитые цивилизации идут по пути, который приводит их к признанию этического запрета на запуск моделей, имитирующих историческое прошлое, из-за страданий, которые выпадут на долю героев подобной модели. Однако с нашей сегодняшней точки зрения не очевидно, что создание человеческой расы есть безнравственное действие. Наоборот, мы склонны считать существование нашей расы процессом огромной этической ценности. Более того, одного существования этических воззрений об аморальности запуска симуляций прошлого недостаточно. К нему должно добавиться наличие такой социальной структуры в общецивилизационном масштабе, которая позволяет эффективно запрещать деятельность, которая считается безнравственной.

Итак, поскольку существует возможность того, что второе утверждение верно, в этом случае мотивации постлюдей либо будут разительно отличаться от мотиваций людей, либо постлюди будут должны наложить тотальный запрет на симуляции прошлого и эффективно контролировать действие этого запрета. Более того, этот вывод должен быть справедливым почти для всех постчеловеческих цивилизаций во Вселенной .

Следовательно, нам необходимо рассмотреть следующую вероятность: не исключено, что у цивилизаций человеческого уровня есть шанс стать постчеловеческими; далее: по крайней мере в некоторых постчеловеческих цивилизациях найдутся отдельные личности, которые запустят симуляции прошлого. Это подводит нас к нашему третьему утверждению: мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции. К этому выводу мы приходим вполне естественно.

Если постлюди запускают симуляции прошлого, скорее всего, эти симуляции действуют в очень широких масштабах. Не составляет труда представить миллионы индивидуумов, запускающих тысячи вариантов симуляций на сотни различных тем, и в каждой такой симуляции будут задействованы миллиарды смоделированных личностей. Этих искусственных людей наберется многие триллионы. Все они будут считать, что они настоящие и живут в более раннем времени.

Сейчас, в 2003 году, на планете живет примерно шесть миллиардов биологических людей. Очень даже возможно, что в постчеловеческую эпоху триллионы созданных на основе компьютерных программ людей будут жить в смоделированном для них 2003 году, убеждённые в том, что они биологического происхождения – точно такие же, как вы и я. Математика здесь проста, как дважды два: подавляющее большинство этих людей ошибаются; они считают, что они из плоти и крови, но на самом деле они таковыми не являются. Нет причин исключать нашу цивилизацию из этих подсчётов. Почти все шансы сводятся к тому, что мы живём в смоделированном 2003 году и что наши физические тела являются компьютерной иллюзией.

Стоит подчеркнуть, что доказательство методом моделирования не преследует цель показать, что мы живем в компьютерной симуляции. Оно отражает лишь то, что по крайней мере одно из трёх перечисленных выше утверждений верно. Если кто-то не согласен с выводом о том, что мы находимся внутри симуляции, то вместо этого ему придется согласиться либо с тем, что практически все постчеловеческие цивилизации откажутся от запуска симуляций прошлого, либо с тем, что, вероятно, мы начнем вымирать, не достигнув постчеловеческой эпохи. Наше исчезновение может произойти в результате стабилизации наличествующего сейчас прогресса в области вычислительной техники или стать следствием общего коллапса цивилизации. Либо вы должны признать, что научно-технический прогресс, по-видимому, будет набирать обороты, а не стабилизироваться, и в этом случае вы могли бы предсказать, что ускорение прогресса и станет причиной нашего исчезновения. Подвести нас к этому печальному концу может, к примеру, молекулярная нанотехнология. Достигнув развитой стадии, она позволит создавать самовоспроизводящиеся наноботы, способные питаться пылью и органикой, эдакие механические бактерии. Такие наноботы, если они созданы с недобрыми намерениями, могут вызвать исчезновение всей жизни на нашей планете. В другом месте я попытался перечислить основные экзистенциальные опасности, угрожающие человечеству.

Если наша цивилизация действительно является симуляцией, отсюда не вытекает какая-либо необходимость ограничивать наш прогресс. Не исключено, что смоделированные цивилизации могут стать постчеловеческими. Тогда они могут запустить свои собственные симуляции прошлого, используя мощные компьютеры, которые они создадут в своей искусственной Вселенной. Подобные компьютеры будут "виртуальными машинами", этот термин знаком современной вычислительной технике. (К примеру, основанные на Java web-приложения используют виртуальную машину – смоделированный компьютер – внутри вашего "рабочего стола".) Виртуальные машины можно объединять в один пакет: можно смоделировать машину, моделирующую другую машину, и т. д., при этом шагов итерации может быть произвольно много. Если мы действительно добьемся создания наших собственных моделей прошлого, это будет веским доказательством против второго и третьего утверждений, так что нам волей-неволей придётся заключить, что мы живем в смоделированном мире. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, управляющие моделью нашего мира, сами являются искусственно созданными существами, а их создатели, в свою очередь, могут тоже оказаться смоделированными.

Таким образом, реальность может оказаться многоуровневой (эта тема затрагивалась во многих научно-фантастических работах, особенно в фильме "Тринадцатый этаж"). Даже если иерархической структуре на каком-то этапе необходимо замкнуться на саму себя – хотя метафизический статус этого утверждения не вполне ясен, – в ней может размещаться огромное количество уровней реальности, и с течением времени это количество может возрастать.

(Один из доводов против мультиуровневой гипотезы состоит в том, что затраты на вычислительные ресурсы для базовых моделей будут очень велики. Моделирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть непомерно дорогостоящим мероприятием. Если так, то нам следует ожидать уничтожения нашей модели при приближении к постчеловеческой эпохе.)

Несмотря на то что все элементы подобной системы могут быть естественными, даже материальными, здесь можно провести некоторые вольные параллели с религиозными представлениями о мире. В каком-то смысле постлюди, запускающие симуляцию, похожи на богов по отношению к людям, населяющим эту симуляцию:

а) постлюди создали окружающий нас мир;
б) их уровень интеллекта намного превосходит наш;
в) они "всемогущи" в том плане, что могут вмешиваться в жизнь нашего мира, даже способами, нарушающими его физические законы;
г) к тому же они "всеведущи" в том смысле, что они могут наблюдать за всем, что у нас происходит.

Однако все полубоги, за исключением тех, кто находится на базисном уровне реальности, подчиняются распоряжениям более могущественных богов, живущих на более глубоких уровнях.

Дальнейшие размышления на эту тему могут достичь своей кульминации в натуралистической теогонии, которая занималась бы изучением структуры этой иерархии и ограничений, наложенных на ее жителей, исходя из возможности того, что какие-то действия на их уровне могут повлечь за собой определенную реакцию со стороны обитателей более глубоких уровней. Например, если никто не может быть уверенным в том, что находится в основе иерархии, то любой должен учитывать возможность того, что за любые действия он может быть вознаграждён либо наказан создателями модели. Возможно, последние будут при этом руководствоваться какими-то нравственными критериями. Жизнь после смерти станет реальной возможностью, как и реинкарнация. Из-за этой фундаментальной неуверенности, возможно, даже у основной цивилизации будут причины вести себя безупречно с точки зрения морали. Тот факт, что даже у этой цивилизации будет причина вести себя с соблюдением норм морали, разумеется, заставит еще в большей степени всех остальных стремиться вести себя точно так же, и так далее. Получится самый настоящий добродетельный круг. Возможно, каждый будет руководствоваться своего рода универсальным моральным императивом, повиноваться которому будет в интересах каждого, поскольку этот императив появился "ниоткуда".

В дополнение к моделям прошлого можно также рассмотреть возможность создания более избирательных симуляций, затрагивающих лишь небольшую группу людей или отдельного человека. В этом случае оставшаяся часть человечества превратится в зомбированных людей или в людей-теней – людей, смоделированных на уровне, достаточном для того, чтобы полностью смоделированные люди не замечали ничего подозрительного. Не ясно, насколько моделирование людей-теней будет дешевле, чем моделирование полноценных людей. Далеко не очевидно, что какое-то существо может вести себя неотличимо от настоящего человека и в то же время быть лишённым сознательного опыта. Даже если такие отдельные модели и существуют, не следует предполагать, что вы находитесь в одной из них, пока вы не придёте к выводу, что они куда более многочисленны, чем полные модели. Чтобы самые условные личности попали в я-симуляцию (модель, имитирующая жизнь одного единственного разума), я-симуляций потребовалось бы в 100 миллиардов раз больше, чем симуляций прошлого.

Также существует возможность того, что создатели симуляций уберут определенные моменты из психических жизней смоделированных существ и снабдят их ложной памятью об определённых переживаниях, которые они обычно испытывали во время изъятых из памяти моментов. В этом случае можно рассмотреть следующее (притянутое за уши) решение проблемы зла: на самом деле страдания в мире не существует, а все воспоминания о нём – это иллюзия. Разумеется, эту гипотезу можно серьезно воспринимать лишь тогда, когда вы не страдаете.

Если предположить, что мы живем в симуляции, то что же из этого следует для нас, людей? Несмотря на высказанные выше замечания, последствия вовсе не настолько радикальны. Стандартное эмпирическое исследование Вселенной, которую мы видим, лучше всего подскажет нам, как будут действовать наши постчеловеческие создатели, устраивая наш мир. Пересмотр большей части наших убеждений приведет к довольно незначительным и едва заметным результатам – прямо пропорциональным нехватке уверенности в нашей способности понять логику постлюдей. Поэтому правильно понятая истина, содержащаяся в третьем утверждении, не должна "сводить с ума" или мешать нам продолжать заниматься своими делами, а также планировать и предсказывать завтрашний день.

Если мы узнаем больше о мотивациях постлюдей и об ограничениях на количество ресурсов, – а это может случиться в результате нашего собственного движения к постчеловеческой цивилизации, – в этом случае гипотеза о том, что мы смоделированы, будет иметь гораздо более богатый набор эмпирических следствий. Конечно, если печальная реальность всё-таки заключается в том, что мы являемся симуляциями, созданными какой-то постчеловеческой цивилизацией, то можно считать, что нам выпала лучшая доля, чем обитателям Матрицы. Вместо того чтобы попасть в лапы враждебного Искусственного Интеллекта и быть использованными в качестве источника энергии для его существования, нас создали на основе компьютерных программ как часть научно-исследовательского проекта. Или, может, нас создала какая-нибудь девочка-подросток из постчеловеческой цивилизации, выполняя домашнее задание. Тем не менее нам, всё-таки, лучше, чем жителям Матрицы. Разве нет?

Также читайте: "Возможно, пространство-время это всего лишь иллюзия".